Оппозиционный депутат проиграла в Госсуде
Первое заседание Силламяэского горсобрания 13 октября 2017 года. Первая слева — Гульнара Сидоренко, которая некоторое время спустя обратилась с жалобой в суд, поскольку при утверждении членов комиссий не учли, по ее мнению, законные права оппозиции.
Государственный суд вынес постановление по жалобе оппозиционного депутата городского собрания Силламяэ Гульнары Сидоренко, касавшейся процедуры включения народных избранников в состав депутатских комиссий. Жалоба Сидоренко была отклонена.
Ранее иски Сидоренко, представляющей в горсобрании Силламяэ избирательный союз Сависаара, отклонили суды 1-й и 2-й инстанций.
По мнению Сидоренко, при формировании депутатских комиссий были проигнорированы требования закона касающихся соотношения политических сил, представленных в городском собрании Силламяэ. Оспаривалось и то, что решением горсобрания депутаты от оппозиции были назначены без их согласия не в те комиссии, в которых по предложению оппозиционной фракции хотел бы работать тот или иной конкретный депутат.
Ответчик — город Силламяэ — в свою очередь настаивал, что нарушений законодательства не было и депутатские комиссии формировались в соответствии с Законом об организации местного самоуправления.
Теперь точка в этом споре поставлена. Коллегия Госсуда по административным делам, рассмотрев жалобу, оставила ее без удовлетворения, изменив лишь обоснования, сделанные нижестоящими судами.
В своем постановлении от 12 марта Государственный суд пришел к выводу о том, что у депутата нет права обжалования подобных решений по действующему законодательству. По оценке коллегии, решение по формированию комиссий является внутренним административным актом, который регулирует отношения внутри городского собрания.
Учитывая суть оспаривания оппозиционным депутатом решения по формированию комиссий, Государственный суд в том числе указал, что закон не дает депутату право войти именно в ту комиссию, которую он предпочитает.
Председатель правовой комиссии Силламяэского горсобрания Дмитрий Летт прокомментировал, что подача данной жалобы была, по его мнению, изначально немного странной и больше походила на рекламный ход.
По его словам, все шесть оппозиционных депутатов были сразу после выборов включены и до сих пор входят в состав как минимум одной комиссии, а некоторые из них представлены даже в двух-трёх-четырёх комиссиях горсобрания.
«Составы комиссий формировались в соответствии с действующим законодательством и положением города Силламяэ. Никаких нарушений суд не выявил. Учитывались требования закона о праве каждого депутата войти в состав комиссии горсобрания, и о соотношении политических сил, представленных в комиссиях местного собрания», — прокомментировал Летт.
Сама Гульнара Сидоренко от комментариев пока отказалась. Оппозиционный политик отметила, что ей необходимо время для того, чтобы внимательно изучить постановление Госсуда.
Госсуд отклонил жалобу депутата Силламяэского горсобрания
Госсуд отклонил жалобу оппозиционного депутата Силламяэского горсобрания Гульнары Сидоренко, в которой она требовала отмены решения горсобрания об утверждении состава комиссий, поскольку оно нарушает ее права как члена горсобрания.
На проходивших осенью 2017 года местных выборах избирательный союз Сависаара получил в Силламяэском горсобрании чуть меньше трети голосов, в то время как на выборах победила Центристская партия. Однако сразу после выборов в горсобрании разгорелся конфликт, поскольку избирательный союз Сависаара нашел, что большинство горсобрания не акцептировало предложений их фракции относительно состава комиссий, хотя закон говорит, что каждый член горсобрания имеет право входить хотя бы в одну комиссию.
Суды вернули жалобу
Гульнара Сидоренко сочла, что, не включив ее в состав комиссии по развитию, горсобрание нарушило требование Закона об организации местного самоуправления, в соответствии с которым каждый член собрания имеет право состоять хотя бы в одной комиссии. Она пожаловалась также, что ей как председателю фракции не удалось предложить со стороны фракции конкретных лиц в состав комиссий.
Суды двух низших инстанций отклонили жалобу Сидоренко, поскольку сочли, что решение этого спора не входит в компетенцию административного суда. Около года назад Госсуд принял ее жалобу в производство, но и суд высшей инстанции не принял решения в пользу депутата.
Госсуд, правда, изменил свою прежнюю практику и занял точку зрения, что споры такого рода входят в компетенцию административного суда, однако, в соответствии с действующим сейчас правом, у члена горсобрания отсутствует право подачи жалобы для инициирования таких споров.
Госсуд отметил, что в компетенцию административного суда входит разрешение споров, возникших в публично-правовых отношениях, однако закон не предусматривает другого порядка производства. «Нынешний спор возник в правовых отношениях между самоуправленческой единицей и членом горсобрания, а это правовое отношение является по своему типу публично-правовым. Для его разрешения закон не предусматривает другого порядка производства», — Госсуд находит, что нижестоящие суды вернули жалобу на неправильных основаниях. Тем не менее жалобу следует вернуть, поскольку «у истца явно отсутствует в этом деле право подавать жалобу».
Только для защиты собственных прав
В соответствии с кодексом об административном судопроизводстве, лицо может обратиться в административный суд только для защиты своих прав. С иной целью, в том числе для защиты прав другого лица и общественного интереса, лицо может обращаться в суд только в предусмотренных законом случаях.
«Коллегия остается при той точке зрения, что отношения между членом собрания местного самоуправления и органом самоуправления при ходатайстве об информации являются внутренними отношениями самоуправления, и для разрешения возникающих в них споров невозможно обращаться с жалобой в административный суд. Решение об утверждении состава комиссий собрания тоже является внутренним административным актом, регулирующим внутренние отношения в собрании, как коллегиальном органе. Коллегия остается также при точке зрения, что депутат может оспорить решение собрания только в случае, если оно нарушает его субъективные права», — отметил Госсуд, добавив, что право входить в комиссию собрания не является субъективным правом в понимании Конституции. Под последним имеются в виду субъективные публичные права отдельного лица в отношении носителя публичной власти.
В суд не может сейчас обращаться также фракция горсобрания. «Право подачи жалобы можно было бы предоставить фракции, как состоящему из членов собрания корпоративному объединению, путем введения в действие специальной регуляции. Сейчас это не было сделано».
Административная коллегия Госсуда подчеркнула все же, что отсутствие судебного права подавать жалобу не опровергает право депутата входить хотя бы в одну комиссию. «В то же время закон не дает депутату право состоять именно в той комиссии, которую он предпочитает».
В соответствии с постановлением суда, административный суд может рассматривать спор, возникший во внутренних отношениях между коллегиальным органом и его членом, только в случае, если это четко предусмотрено законом. Для нужд депутатов Рийгикогу такая регуляция установлена и законодатель имеет возможность установить соответствующую регуляцию также для предоставления депутатам права подавать жалобу при существенных внутренних спорах. При этом следует исключить возможность препятствовать работе собрания, злоупотребляя правом на подачу жалоб по процедурным вопросам", — находит Госсуд.
Член Нарвского горсобрания надеется на поправку в законе
Член Нарвского горсобрания Антс Кутти тоже обратился после выборов 2017 года в суд из-за игнорирования членства депутата горсобрания в комиссии. Госсуд принял его жалобу в производство в апреле прошлого года, однако решения до сих пор нет. «Думаю, что в моем случае это решение не будет другим, чем относительно жалобы Гульнары Сидоренко», — отметил он.
По словам Кутти, хорошо, если окончательная ясность наступит по возможности быстро. «Как известно, канцлер права Юлле Мадизе тоже ранее говорила, что ждет решения Госсуда, и тогда в соответствии с ним она сможет сделать Рийгикогу предложение о поправке в закон, чтобы член собрания самоуправления все же смог реализовать свое право».