Силламяэ остался носом, востребовав возмещение со строителя

КОНЕЦ БИЗНЕСА: У проигравшей в суде фирмы не оказалось средств

Город Силламяэ отсудил год назад реновировавшей центр культуры строительной фирмы четверть миллиона евро, однако тут городу осталось разве что облизнуться: когда банкротный управляющий приступил делу, выяснилось, что фирмы нет ничего, кроме рабочей лестницы, бетономешалки не- скольких десятков евро на счетах.

Работы по реновации построенного стиле «сталинской архитектуры» Силламяэского центра культуры шли через пень-колоду, начавшись 2010 году завершившись весной 2013 года, на год позднее запланированного.

ТЫНИС КАЛБЕРГ: 

— Теперь нам достанутся только честь слава, что мы выиграли суд.

Эта история началась в 2010 году, когда йыхвиское предприятие «VET Ehitus Grupp» выиграло поставку на реновацию Силламяэского центра культуры, стоимость которой составляла 930000 евро. Большая часть денег поступила в виде поддержки от Евросоюза, Силламяэ должен был внести собственное участие в размере 173000 евро. Однако через полтора года город расторг договор со строителем по той причине, что фирма постоянно указывала на необходимость дополнительных работ и под ударом оказался срок окончания работ. Центр культуры планировали открыть летом 2012 года, но вместо этого тот в год пришлось провести две новые строительные поставки, в которых победило совместное предложение «Scandec Ehitus» и «Zoroaster», и работы довели до конца летом 2013 года. 

Судебная волокита закончилась победой города

Однако уже через год город Силламяэ и VET Ehitus начали судиться друг с другом. Город требовал от фирмы уплаты 77000 евро гарантийных денег за невыполнение договора, но суд нашел, что после расторжения договора у города отпали основания для такого требования. Тогда VET Ehitus, в свою очередь, пожаловался в суд на Силламяэ, требуя 75000 евро; город же подал встречный иск, и в конце концов в силу вступил приговор Тартуского окружного суда, по которому с VET Ehitus востребовали в пользу города Силламяэ 256000 евро.

В то время, когда мололи судебные мельницы, VET Ehitus уже не являлся активно действующей фирмой, и в ноябре 2015 года Вируский уездный суд принял в производство банкротное заявление этого предприятия.

В январе нынешнего года банкротный управляющий Тийа Калаус констатировала, что у фирмы нет даже столько имущества, сколько нужно для минимальной гарантии банкротных расходов – по закону, таковой суммой являются 3000 евро. 

То есть банкротный управляющий сделала суду предложение прекратить банкротное производство вследствие угасания без объявления банкротства.

Из отчета банкротного управляющего выяснилось, что фирма продала, правда, одну недвижимость и автомобиль, но их новые владельцы не связаны с руководством VET Ehitus. Из имущества фирмы управляющий обнаружила лишь одну лестницу (стоимостью 10 евро), леса (30 евро), бетономешалку (30 евро), керамическую плитку (36,4 евро) и два банковских счета с 47 евро в общей сумме. Да еще участие в одном коммерческом объединении, стоимость которого, по словам управляющего, оценить сложно. 

Стоимость имущества VET Ehitus Grupр не превысила в сумме 1000 евро.

— Временный управляющий проанализировал деятельность членов правления и считает, что причиной неплатежеспособности не являются умышленно совершенные или созданные членами руководящего органа деяния или ситуация. Правление действовало с чувством ответственности и выполняло краткосрочные обязательства перед поставщиками и Налогово-таможенным департаментом. Возникновение обязательства перед единственным заимодавцем – городом Силламяэ – возникло не из-за виновного поведения членов руководящего органа, – отметила Тийа Калаус.

Опираясь на мнение банкротного управляющего, суд вынес постановление о прекращении банкротного производства вследствие угасания.

Силламяэ не получил ничего

Мэр Силламяэ Тынис Калберг сказал, что город действительно не получил ни цента из востребованной судом суммы и вынужден смириться с ситуацией, когда строительная фирма просто испустила дух. «Жаль, что такая вещь возможна, но против таких ситуаций ничего не попишешь», – сказал он. По словам Калберга, главный ущерб для города состоял в том, что с объявлением новой поставки строительные работы подорожали по сравнению с первой.

— Теперь нам достанутся только честь и слава, что мы выиграли суд, – отметил мэр.

Член правления и владелец VET Ehitus Борис Вороновский сказал, что фирма оказалась в упадке именно из-за этих судебных споров, ведь в то время фирма активно не действовала, поскольку не могла участвовать в поставках. 

По его словам, VET Ehitus выполнил более 80 процентов работ и договор с ним расторгли после того, как он попросил у города 200000 евро на выполнение дополнительных работ, а также перенести срок окончания работ на три месяца. «Позднее я видел документы и могу сказать, что вместо запрошенных мной 200000 евро на дополнительные работы город доплатил потом 600000 евро», – сказал Вороновский, теперь уже не занимающийся предпринимательством.

— Я никому не должен, я теперь пенсионер и счастлив. Может, это даже хорошо, что так получилось. А иначе крутился бы как белка в колесе и никак не смог бы сойти, – считает бывший строительный предприниматель.

СТРОИТЕЛЬНЫЕ РИСКИ

Описанная в сегодняшнем номере «Северного побережья» история о том, как город Силламяэ остался без четверти миллиона евро, полагающихся ему по закону, ярко демонстрирует, какие риски кроются в связанных со строительством в поставках. Ясно, что никто не может гарантировать, что выигравшая поставку фирма окажется в состоянии успешно и без злоключений довести до конца обещанные работы. В связи со строительными поставками в Ида-Вирумаа за последние годы возникали проблемы сразу на нескольких объектах — к примеру, в Нарвском колледже или на стадионе кохтла-ярвеской Ярвеской гимназии. То строитель не справлялся, то кто-то нарушал договор и т.д.

Силламяэский же случай служит очередным примером того, как царящее на госпоставках соревнование по дешевизне может дорого обойтись. Уже исходя из закона, основанием выигрыша в поставке является низкая цена. А это означает риск, что строитель позднее не удержится в границах обещанного предложения и либо покинет объект, либо станет просить дополнительные деньги, как это произошло в случае с Силламяэским центром культуры. Конечно, самоуправления имеют обоснованное право строго требовать выполнения договора, ведь каждый евро налогоплательщика на счету. Однако в данном случае вся эта история обошлась налогоплательщику еще дороже, востребовать деньги уже не с кого, ведь строительная фирма, с которой имели дело, пришла в упадок.

Единственная возможность уменьшить риски — требовать от участников поставки банковской гарантии. Это, конечно, повысит цену предложений, но большинство договоров страхования потому и заключаются, что случиться может всякое, а за безопасность нужно платить.